最高人民法院8月3日發(fā)布5件依法規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益典型案例，覆蓋直播電商、平臺(tái)依法經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)，虛擬財(cái)產(chǎn)交易等多個(gè)場(chǎng)景，為各類經(jīng)營(yíng)主體明確行為規(guī)則、穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期提供清晰指引。
實(shí)踐中，部分直播經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品作出片面化、誤導(dǎo)性評(píng)價(jià)，引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛。在重慶某酒業(yè)公司訴某優(yōu)選（北京）公司商業(yè)詆毀糾紛案中，重慶市第一中級(jí)人民法院明確直播帶貨屬于經(jīng)營(yíng)行為，入駐平臺(tái)的直播帶貨方的商業(yè)評(píng)論可以對(duì)同類商品進(jìn)行評(píng)價(jià)，但相較于普通公眾其負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，即時(shí)互動(dòng)場(chǎng)景下主播的“臨場(chǎng)發(fā)揮”不構(gòu)成免責(zé)事由；即便主播言論含有部分真實(shí)因素，但通過片面陳述、不當(dāng)關(guān)聯(lián)等誤導(dǎo)公眾對(duì)同類商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，仍構(gòu)成商業(yè)詆毀。案件厘清了直播營(yíng)銷中正常商業(yè)評(píng)論與商業(yè)詆毀的邊界，為直播類企業(yè)營(yíng)銷行為提供了明確的行為規(guī)范。
平臺(tái)賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有商業(yè)價(jià)值。但虛擬財(cái)產(chǎn)交易中，出賣人掌握賬號(hào)全部運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)與瑕疵信息，買受人往往處于信息弱勢(shì)地位，出賣人隱瞞賬號(hào)處罰、功能受限等問題引發(fā)的糾紛頻發(fā)，買受人難以追究出賣人違約責(zé)任成為常見問題。
在汪某訴武漢某公司買賣合同糾紛案中，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院明確平臺(tái)賬號(hào)轉(zhuǎn)讓交易中，出賣人負(fù)有如實(shí)告知影響賬號(hào)使用效能與商業(yè)價(jià)值的重要信息的法定義務(wù)；出賣人隱瞞賬號(hào)無法搜索、無法使用推廣功能等重大瑕疵，導(dǎo)致買受人商業(yè)運(yùn)營(yíng)的合同目的落空的，構(gòu)成根本違約，買受人有權(quán)解除合同并要求返還全部?jī)r(jià)款。案件有效破解了線上虛擬財(cái)產(chǎn)交易中買受人維權(quán)難的困境，實(shí)現(xiàn)交易雙方利益平衡，助力形成與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法治化交易秩序。
此外，這批案例還明確了電商平臺(tái)對(duì)入駐商戶保證金負(fù)有必要的監(jiān)管義務(wù)；直播推廣方作出的售后兜底、賠付承諾具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任等。
